viernes, 12 de agosto de 2011

SE NECESITARÁN 27 PLANETAS TIERRA PARA MANTENER 10.000 MILLONES DE PERSONAS EN EL 2050

Stephen Leahy (IPS/Uxbridge, Canadá).- Aun si se multiplicaran por 10 las áreas dedicadas en el mundo a conservar plantas, animales y otras especies, no serían suficientes para afrontar los grandes problemas del siglo XXI: el aumento poblacional, el consumo desmedido y el uso ineficiente de los recursos.

Y si no se encaran todos estos temas, la humanidad llegará a los 10.000 millones de personas en 2050 y necesitará otros 27 planetas Tierra para pagar el costo ambiental de la demanda de recursos, estima un nuevo estudio.

El tamaño y el número de áreas protegidas en tierra y mar se incrementaron drásticamente desde los años 80, totalizando hoy más de 100.000 y cubriendo 17 millones de kilómetros cuadrados de suelo y dos millones de kilómetros cuadrados en océanos.

No obstante, las especies se extinguen más rápido que antes, alerta el estudio publicado la última semana de julio por la revista Marine Ecology Progress Series.

"Para mí es increíble que no hayamos podido afrontar este fracaso de las áreas protegidas", dijo el principal autor del trabajo, Camilo Mora, de la Universidad de Hawai: "Nos sorprendió que la evidencia de los últimos 30 años fuera tan clara", dijo Mora a IPS.

La capacidad de las áreas protegidas para frenar la pérdida de biodiversidad -la disminución de la variedad y del número de especies vivas-ha sido sobreestimada por mucho tiempo, según los expertos.

La realidad es que la mayoría no están realmente protegidas. Muchas son sólo "parques de papel", esto es, resguardadas en teoría. Más de 70 por ciento se ubican en esta categoría, dijo Mora.

El estudio muestra además que los gastos mundiales en áreas protegidas son hoy de 6.000 millones de dólares por año, y muchas no reciben los fondos suficientes para una administración adecuada.

Gestionar efectivamente estas áreas requiere de unos 24.000 millones de dólares anuales, cuatro veces más de la inversión actual.

"La pérdida de biodiversidad y sus consecuencias para el bienestar de la humanidad son de gran preocupación y ha desatado fuertes llamados para expandir el uso de áreas protegidas como remedio", explicó el co-autor del estudio Peter Sale, biólogo marino y director asistente del Instituto de Agua, Ambiente y Salud de la Universidad de las Naciones Unidas: Pero éstas "son una falsa esperanza", dijo Sale a IPS.

Consultado sobre el acuerdo mundial sobre biodiversidad alcanzado en Nagoya, Japón, para poner 17 por ciento de las tierras y 10 por ciento de los océanos del planeta bajo protección para 2020, Sale señaló: "Es muy poco probable que se alcancen esas metas" debido a la creciente necesidad de alimentos y otros recursos: "Aun si esos objetivos se alcanzaran, no se detendría la pérdida de biodiversidad", señaló.

Una de las razones es que, UNA VEZ QUE SE CREA UNA ZONA PROTEGIDA, LA INDUSTRIA SE TRASLADA OTRO LUGAR PARA EXTRAER RECURSOS.

Otro de los motivos por los cuales las áreas protegidas no son una respuesta es que no pueden controlar el impacto de la contaminación o del cambio climático.

Finalmente, la presión sobre los recursos del planeta aumenta tan rápido que "el problema se escapa de toda solución", indicó.

LA PÉRDIDA DE BIODIVERSIDAD ES PREOCUPANTE YA QUE SE TRATA DEL ÚNICO SISTEMA DE APOYO QUE TIENE LA HUMANIDAD PARA SU SUPERVIVENCIA: LE PROVEE DESDE ALIMENTOS, AGUA Y AIRE LIMPIO, HASTA RECREACIÓN Y TURISMO, indicó Mora.

La única estrategia hoy es la creación de áreas protegidas, pero "eso es poner todos nuestros huevos en una sola cesta", alertó. "Se necesita un gran cambio para afrontar las raíces del problema".

El aumento poblacional es la principal causa de la pérdida de biodiversidad. Cuando el número de habitantes del planeta era de 5.000 millones en 1985, el uso de recursos superaba a lo que la Tierra podía sostener en forma indefinida, según varias estimaciones, indicó Mora.

Hoy la población mundial es de 7.000 millones, mucho más de lo que la Tierra puede sostener.

Para 2050, con una población estimada en 10.000 millones y si no se cambian los patrones de consumo, el uso acumulado de recursos naturales equivaldrá a la productividad de más de 27 planetas Tierra, estimó el estudio.

Para sostener a los actuales 7.000 millones de personas se requiere de un drástico cambio en el uso de recursos. Actualmente, la huella ecológica promedio de cada ciudadano de Estados Unidos es de 10 hectáreas, mientras que la de un haitiano es menor a una.

El planeta podría sostener a toda la humanidad si la huella promedio de cada persona fuera de dos hectáreas, calculó Mora.

Si hay más gente, simplemente habrá menos recursos disponibles para todos, por lo cual se necesitará un control de la población, señaló.

Enlace: http://www.periodistas-es.org/planeta-azul/biodiversidad-se-necesitaran-27-planetas-tierra-para-mantener-10-000-millones-de-personas

COLECTIVO POR LA MADRE TIERRA-COMTERRA

SE NECESITARÁN 27 PLANETAS TIERRA PARA MANTENER 10.000 MILLONES DE PERSONAS EN EL 2050

No obstante, las especies se extinguen más rápido que antes, alerta el estudio publicado la última semana de julio por la revista Marine Ecology Progress Series.

La realidad es que la mayoría no están realmente protegidas. Muchas son sólo "parques de papel", esto es, resguardadas en teoría. Más de 70 por ciento se ubican en esta categoría, dijo Mora.

El estudio muestra además que los gastos mundiales en áreas protegidas son hoy de 6.000 millones de dólares por año, y muchas no reciben los fondos suficientes para una administración adecuada.

Gestionar efectivamente estas áreas requiere de unos 24.000 millones de dólares anuales, cuatro veces más de la inversión actual.

Una de las razones es que, UNA VEZ QUE SE CREA UNA ZONA PROTEGIDA, LA INDUSTRIA SE TRASLADA OTRO LUGAR PARA EXTRAER RECURSOS.

Otro de los motivos por los cuales las áreas protegidas no son una respuesta es que no pueden controlar el impacto de la contaminación o del cambio climático.

Finalmente, la presión sobre los recursos del planeta aumenta tan rápido que "el problema se escapa de toda solución", indicó.

Hoy la población mundial es de 7.000 millones, mucho más de lo que la Tierra puede sostener.

El planeta podría sostener a toda la humanidad si la huella promedio de cada persona fuera de dos hectáreas, calculó Mora.

Si hay más gente, simplemente habrá menos recursos disponibles para todos, por lo cual se necesitará un control de la población, señaló.

Enlace: http://www.periodistas-es.org/planeta-azul/biodiversidad-se-necesitaran-27-planetas-tierra-para-mantener-10-000-millones-de-personas

COLECTIVO POR LA MADRE TIERRA-COMTERRA

jueves, 11 de agosto de 2011

REFLEXIONES POR EL "DÍA INTERNACIONAL DE LOS PUEBLOS INDÍGENAS"

El pasado 9 de agosto se celebró una vez más el “Día Internacional de Los Pueblos Indígenas”, fecha conmemorativa institucionalizada el 23 de diciembre de 1994 por la ONU en el marco del primer “Decenio Internacional de las Poblaciones Indígenas del Mundo (1995-2004), el cual fue renovado por un segundo período a partir del año 2005 hasta el 2014.

En ese contexto, el tema elegido para este año fue el de "Diseños indígenas: celebrando nuestras historias y culturas, creando nuestro propio futuro", con el objetivo de revalorar y generar conciencia en las sociedades occidentales en torno a la adecuada conservación, protección y difusión del arte, el conocimiento y la cultura tradicional de los pueblos indígenas, y sobre la necesidad de resguardar oportunamente su propiedad intelectual, todo lo cual se ve hoy en peligro debido a la expansión abrumadora de la devastadora economía de mercado que cosifica y se apropia de todo para extraer de ello beneficios monetarios a favor de unos cuantos, a costa de la aniquilación no sólo de la biodiversidad natural, sino también de la rica diversidad humana que, como en el caso del Perú, se debe en su inmensa mayoría a los pueblos originarios.

Sin embargo, y más allá de las buenas intenciones que puede haber detrás de la instauración de esta fecha, lo cierto es que, por lo menos en nuestro país (y también para el nuevo gobierno), esta celebración ha pasado prácticamente desapercibida, algo que indica a todas luces el nivel de consideración que tienen sobre los pueblos indígenas la mayor parte de la sociedad peruana, a pesar de que son a ellos a quienes el Perú les debe casi la totalidad de su identidad nacional, manifestada en innumerables expresiones culturales e históricas que, gracias a ellos, aún se mantienen vivas y vigentes.

No obstante, no deja de ser ésta una buena oportunidad para resaltar el importante y fundamental aporte de los pueblos indígenas de nuestro país y de todo el mundo en lo que respecta a la pervivencia, conservación y práctica de valores culturales de fraternidad entre los seres humanos y de armonía entre éstos con nuestra Madre Tierra y con todos los seres que la integran.

En efecto, son esos valores y prácticas ancestrales los que, en los momentos tan aciagos por los que atraviesa la humanidad entera hoy por hoy (que enfrenta su peor crisis a nivel ambiental, económica y moral como resultado de un sistema económico y social absolutamente caótico e inhumano), se constituyen prácticamente como la única opción viable para asegurar la continuidad de la especie humana sobre nuestro planeta, dado que, de continuar la humanidad por este camino de consumismo irresponsable y depredación de los recursos que nos ofrenda la Madre Naturaleza, irremediablemente desaparecerá de su faz, cumpliéndose así uno de los principales adagios de las culturas originarias del norte de nuestro continente, que suelen repetir con mucha sabiduría aquella frase de que “EL SER HUMANO NO PUEDE VIVIR SIN LA MADRE TIERRA, PERO ÉSTA SÍ PUEDE CONTINUAR SU EXISTENCIA SIN LA PRESENCIA DE LOS SERES HUMANOS”.

Sirva esta ocasión entonces para reflexionar sobre la situación actual de estos pueblos, quienes a pesar de ser la última esperanza de salvación de la humanidad, son permanentemente perseguidos, agredidos o, en el mejor de los casos, marginados por las sociedades y estados occidentales imperantes en todo el mundo, para los cuales ellos no son más que un obstáculo entre sus intereses y los “recursos” (petróleo, gas, minerales, madera, tierras, etc.) que necesitan para continuar con su insensata y egoísta forma de vida, tan alejada de los principios y leyes de la Madre Naturaleza.

En tal sentido, en el caso de nuestro país, constituiría un muy buen gesto por parte del nuevo gobierno -a modo de corregir la omisión de la que fueron objeto durante el discurso del 28 de julio-, dictar medidas concretas que permitan incluir como es debido a los pueblos indígenas dentro de las políticas de Estado, a fin de reconocerles progresivamente, pero de forma incuestionable, todos los derechos de los que han gozado ancestralmente, pues no hay que olvidar que ellos preexisten a este sistema de gobierno que, sin su consentimiento ni conocimiento, se apropió de sus territorios.

En tal virtud, la aprobación urgente de la ley de la consulta previa será sólo un primer paso a dar en el largo camino que implicará el reconocimiento y devolución progresiva de los derechos elementales de los pueblos originarios, lo cual sólo se logrará –por lo menos a nivel jurídico- cuando el Estado peruano eleve a rango constitucional en su integridad laDeclaración de las Naciones Unidas sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas, la cual, entre otros, les reconoce abiertamente a aquéllos el derecho a la libre determinación (que incluye, por su puesto, el derecho a elegir libremente su propio modelo de desarrollo) y el derecho a la propiedad irrestricta sobre sus tierras ancestrales, territorios que, como es bien sabido, les fueron arrebatados durante la invasión española y cuyo proceso de despojo se consolidó a través de la fundación de la república criolla que hoy nos gobierna.

COLECTIVO POR LA MADRE TIERRA - COMTERRA

miércoles, 10 de agosto de 2011

¿CUÁNTO LE CUESTA EL CAMBIO MUNDIAL A NUESTRO PLANETA?

Antes que gritar a voz en cuello ¡Que viva la inversión privada! y aplaudir a las grandes inversiones que se vienen anunciando en actividades como minería, petróleo, hidroeléctricas, etc., deberíamos preguntarnos: ¿vale la pena realmente seguir destruyendo los pocos ecosistemas que aún nos quedan por unos miserables millones de dólares que, en verdad, no se comen, ni se beben, ni se respiran? Algunos locos o trastornados, enfermos de tanto dinero mal ganado y de los bienes materiales que con él consiguen, dirán que sí, que vale la pena seguir haciéndolo porque eso trae “desarrollo” y promueve “calidad de vida”; pero siempre habrán unos pocos que, como nosotros, diremos que no, pues sabemos realmente cuál es el valor de las cosas y cuáles son las consecuencias a las que nos llevará seguir por ese absurdo camino.

Ahora bien, lo cierto es que está demostrado hasta la saciedad que todo el dinero que ingresa por concepto de regalías, canon y otros impuestos constituyen una muy ínfima cantidad monetaria en comparación con lo que, a la larga, costará realmente reparar nuestro medio ambiente y los ecosistemas dañados cuando nos demos cuenta de que, verdaderamente, son éstos los que nos proveen de la auténtica riqueza, o sea, aquella que nos brinda lo indispensable para gozar de una vida digna y saludable.

Esta conducta depredadora e irresponsable de la sociedad occidental que hoy domina al mundo está llevando a la humanidad entera a una crisis ambiental generalizada que, sin ánimo de exagerar, ya parece terminal, si tomamos en cuenta estudios científicos como el publicado en el mes de julio de este año por la revista Marine Ecology Progress Series, en el cual se informa que, al ritmo al que vamos, para el año 2050 la humanidad necesitaría 27 planetas tierras para satisfacer sus “necesidades”. Y, pese a ello, lo peor es que muchos aún no están dispuestos a sacrificar esas “necesidades” suntuosas y banales por el bien de nuestro planeta, de nuestra Madre Tierra, que es nuestra casa común y -por ahora- la única que tenemos.

COLECTIVO POR LA MADRE TIERRA - COMTERRA

La población de la Tierra crece en progresión geométrica, lo cual tiene un impacto muy fuerte en losecosistemas

Tierra, Biodiversidad, Fauna, Flora, Recursos naturales

Foto: Rodrigo Rodrich

TOMÁS UNGER

Uno de los cambios más importantes del siglo XXI es la reducción de la tasa de crecimiento poblacional. Otro es la toma de conciencia de que estamos destruyendo nuestra biósfera. Aún se hace poco por detenerlo, pero la humanidad se ha dado cuenta de que los recursos son limitados y es insostenible el ritmo de consumo actual. Las proyecciones más recientes indican que en el 2050 seremos 9.000 millones.

Cuando Thomas Malthus hizo sus proyecciones en 1798, se equivocó. Creyó que el problema sería solo de alimentación, y la población mundial no llegaba a mil millones. Hoy somos 7.000 millones. Malthus no previó los avances tecnológicos que harían posible alimentar a tantos, aunque no siempre adecuadamente. Tampoco previó que esto sucedería a costa de reducir el pulmón verde de la tierra, contaminar el agua y alterar el clima. No previó lo que pasaría en el 2011, pues los recursos de fines del siglo XVIII hacían inimaginable la población actual. Pero su proyección demográfica era correcta.

GRAN CRECIMIENTO

Desde que apareció el primer humanoide, nuestra especie demoró millones de años hasta alcanzar números que aseguraran su supervivencia. Desde que dominó el fuego le tomó decenas de miles de años alcanzar el primer millón. En el año 1 de nuestra era éramos 300 millones y tomó 1.700 años duplicar la cifra. La siguiente duplicación tomó 200 años; en 1850 éramos casi 1.200 millones. En los 100 años siguientes la población mundial se volvió a duplicar: 2.500 millones en 1950. La siguiente duplicación tomó menos de 40 años. En 1960 el crecimiento llegó al 2% anual y se proyectaba una población de 11.000 millones para el 2025. Felizmente las campañas de control de natalidad tuvieron efecto y, a partir de 1970, la curva comenzó a bajar. Hoy estamos en menos de 1,2% anual y bajando. En el 2000 llegamos a 6.000 millones y hoy somos 7.000 millones. De acuerdo con las proyecciones actuales, para el 2050 el crecimiento anual será de solo 0,5%, pero ya seremos 9.000 millones.

EL CAMBIO

A pesar de la reducción del crecimiento, aun sin aumentar el poder adquisitivo en los países pobres, los patrones de consumo actuales son insostenibles. En el 2050, aunque alcanzara la alimentación, los 9.000 millones no podrán consumir energía, metales y plásticos al paso de hoy. Un aumento de 28% en el consumo de hidrocarburos y procesos industriales, aun a costa de las demás especies de vida, no será posible con los recursos disponibles. Aunque hay diversidad de opiniones sobre los mecanismos, hay consenso en que mantener los patrones de consumo será a costa de la casi totalidad de los animales silvestres. Además de seguir reduciendo el crecimiento poblacional y el consumo de hidrocarburos fósiles, hay que detener la contaminación del agua y la sobreexplotación de los recursos naturales. Aunque en los próximos 30 años la humanidad perdiera interés en la flora, fauna y paisaje y se diera por satisfecha viendo en películas el mundo como era, necesitaría alimento y energía eléctrica. Habrá que producir comida, transportarla, suministrar el agua y la energía. Todo esto requiere mantener un balance ecológico en el que participan la flora y la fauna. La ruptura de ese balance está ocurriendo ya a causa delcambio climático y la deforestación. El Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente ha publicado un estudio sobre el costo del consumo actual titulado “Daño económico a los ecosistemas y la biodiversidad”.

EL COSTO

Es la primera vez que alguien calcula el costo, o “daño económico”, que representa la ruptura de ecosistemas y la reducción de la biodiversidad. Los costos son aproximados y cubren solo algunos aspectos del tema, pero, aun con un margen de error alto, dan un orden de magnitud que ha asombrado a todos.

El colapso de las colonias de abejas en EE.UU. en el 2007 causó una crisis en la agricultura por falta de polinizadores, cuyo costo se calcula en 15.000 millones de dólares. Los insectos polinizan el 70% de los cultivos, y las abejas representan solo una pequeña parte. La introducción de especies ajenas a los ecosistemas autóctonos causan en Australia, Brasil, India y Sudáfrica daños por más de 100.000 millones al año. Esto es solo un ejemplo. Un total de 50 años de deforestación causaron en China inundaciones del río Yangtze, que, además de matar a miles de personas, ocasionaron daños por 30.000 millones de dólares.

Las inundaciones en Pakistán y China tuvieron un impacto directo en los costos de textiles, al subir el precio del algodón. Los incendios forestales de Rusia, causados por el cambio climático, hicieron que se disparara el precio del trigo. No se ha podido calcular el costo de la desaparición de los arrecifes de coral, que altera ecosistemas marinos, pero en el 2008 el daño global a la biodiversidad y a los ecosistemas debido a la actividad humana costó entre 2 billones y 4 billones (millones de millones) de dólares. Una cifra con 12 ceros, fácil de escribir pero difícil de imaginar.

QUIÉN PAGA

Los costos calculados son reales, aunque nadie los ha pagado directamente. Se reflejan en el precio de lo que consumimos y el valor de lo que tenemos, como la pérdida de valor de los fondos de pensiones. Al ser la presión sobre los ecosistemas y la extinción de especies directamente proporcional a la población, el sistema como es hoy resulta insostenible. El problema es que quienes están satisfechos con sus patrones de consumo no están dispuestos a sacrificarlos. Cuanto más altos son sus niveles, mayor es la resistencia. Las grandes empresas son manejadas por el pequeño porcentaje de la población mundial que concentra la riqueza, el que no está dispuesto a admitir el problema y probablemente ya no verá sus consecuencias. Mientras tanto, nos acercamos al 2050 y la perspectiva es cada vez más clara y alarmante, nadie discute las proyecciones de las Naciones Unidas, pero el tiempo corre.

jueves, 4 de agosto de 2011

FISCALIA PRETENDE ARCHIVAR CASO DE CONTAMINACIÓN DE LAGUNA TOTOROCOCHA

ANTECEDENTES:Como es de conocimiento público, en marzo del presente año la población de San Antonio de Pachachacas dio aviso a la Gerencia de Recursos Naturales del Gobierno Regional de Cajamarca de la posible contaminación de la Laguna Totorococha Chica, la cual se ubica en la parte baja de la cantera “China Linda” de propiedad de Minera Yanacocha.

La intervención de la RENAMA fue inmediata y se detectó que dicha Laguna de la que se sirven los campesino para todas sus actividades, estaba con un PH totalmente elevado superando los 8.78, cuando el límite máximo permitido solo es de 7 grados.

Debido a estos indicios de alteración de calidad de agua, la RENAMA como es debido, dio cuenta de este hecho a la Fiscalía de Medio Ambiente ya que era un hecho que debería investigarse por tratarse de un delito ambiental y determinarse sanción para los responsables del mismo.

La Fiscalía de Medio Ambiente aperturó la investigación correspondiente ordenando que las autoridades competentes como, ALA (Autoridad Local de Agua), DESA (Dirección de Salud Ambiental) y OEFA (Oficina de Evaluación y Fiscalización Ambiental) emitieran informes técnicos para determinar si existía un daño ambiental y para efectos de determinar sus responsables.

LOS INFORMES TÉCNICOS

ALA Cajamarca se ha limitado a emitir el Informe No.13-2011-ANA-ALA-Cajamarca, en el que concluye que es la OEFA la que emitirá los resultados finales en el caso. Además aceptan que en esta institución, a pesar de ser su función, no cumplen con hacer actividades de monitorio de calidad de agua.

Por su parte DESA, emitió el Informe Nº 0560-2011/DEPA/DIGESA, estableciendo en el Tercer punto de sus conclusiones textualmente que “respecto al PH su valor se encuentra fuera del rango de los ECAs para agua”, es decir, la calidad de agua respecto a este parámetro se encontraría alterada.

Por último, y aunque casi cuatro meses después de haberse tomado las pruebas, la OEFA remitió mediante Oficio No. 421-2011-OEFA/DFSA, el Informe Técnico Legal fundamentado sobre el caso China Linda, el cual concluye de manera contundente en tres aspectos determinantes:

1) Que la empresa Minera Yanacocha, no tiene canales de coronación para conducir sus aguas de escorrentía de la parte alta de la cantera hacia su poza de sedimentación, por ello estas aguas se infiltran en sub suelo y provocan un impacto negativo en la calidad de aguas subterráneas que descargan a la Laguna Tototococha Chica, siendo lo que ocasiona el aumento de PH y por ende las aguas alcalinas.

2) Que la poza de sedimentación con la que cuentan, no colecta las aguas de escorrentía procedentes de la cantera, por lo que las mismas están siendo descargadas con sedimentos calcáreos hacia la Laguna de Totorococha chica, infringiéndose así lo dispuesto en el Art.6 del D.S 016-93-EM, así como los compromisos ambientales asumidos por la empresa minera en la Modificación de su EIA.

3) Que las voladuras para la explotación de caliza en la Unidad minera “China Linda” ha provocado mayor fracturamiento en los suelos y por ello variaciones en la dirección del flujo de agua subterránea, siendo que varias fuentes de agua se han quedado desabastecidas.

Estas conclusiones, como es de verse, son clarísimas y evidencia no solo la existencia de un delito ambiental , sino que determinan que el responsable del mismo es sin duda la empresa Minera Yanacocha por no cumplir con sus compromisos ambientales.

LA DECISIÓN DE LA FISCALIA DE MEDIO AMBIENTE

A pesar de los informes técnicos de las autoridades competentes, el día 27 de julio, la Fiscalía de Medio Ambiente, sorprendió a los pobladores denunciantes con una Resolución sobre el caso que determina su ARCHIVAMIENTO, por considerar que estos informes NO SON SUFICIENTES para proseguir con la investigación contra la citada empresa minera; textualmente indica el Fiscal, que “no se concluye la causa que ha generado este incremento de PH y los responsables del mismo”, y que “no se ha probado afectación considerable a especies o vida humana”.

La población ha interpuesto una Queja de Derecho ante la Fiscalía Superior de Cajamarca por esta decisión que consideran ABSURDA, sin fundamento y contraria a la Justicia.

Los campesinos preparan marchas de protesta contra las autoridades de la Fiscalía que a pesar de tener esta vez la prueba contundente de la responsabilidad de Yanacocha, pretenden dejar el hecho en la IMPUNIDAD.

Enviado por: GRUFIDES

martes, 26 de julio de 2011

Loreto: Reportan derrame de petróleo en comunidad Barrio Florido‏

Una vez más tenemos ante nuestros ojos otra prueba palpable de que las industrias extractivas (minería, petróleo, gas, etc.) son las grandes responsables de la contaminación de nuestras aguas, suelos, aire, etc., destruyendo con ello nuestros ecosistemas y los hábitats de muchas especies. Sin embargo, a la fecha de hoy ninguna de estas empresas ni sus dueños han sido sancionados ni penal ni administrativamente por estos graves daños a nuestro medio ambiente. Por ejemplo, hasta el día de hoy, ni la minera Caudalosa Chica, por el derrame de miles de metros cúbicos de relaves mineros en el río Opamayo (Huancavelica), ni la empresa Plus Petrol, por el derrame de varios galones de petróleo en el río Marañón, han sido sancionadas como se merecen y menos aún obligadas a reparar los ecosistemas destruidos. Y esto se debe a que las penas para los delitos ambientales en nuestro país son ínfimas y las condenas por reparación civil son simplemente irrisorias. A lo cual debemos sumar que, cuando el Estado intente rehabilitar los ecosistemas así dañados, gastará mucho más de lo que recaude tributariamente de estas empresas, por lo cual para éstas los terribles impactos negativos que provocan sus actividades al ambiente son rentables y forman parte de las pérdidas aceptables.

Recordemos que no hay dinero ni tecnología en el mundo que puedan reparar los inmensos daños que los humanos estamos generando sobre nuestros ecosistemas, pues lo que la Madre Tierra ha tardado en crear con mucha devoción y arte a lo largo de miles de años, el ser humano no lo puede reconstruir con la misma sabiduría y complejidad. Y, lo peor de todo, es que con ellos estamos destruyendo nuestra propia morada, esa hermosa casa común que es fuente de vida y sustento para todas las especies que convivimos en este nuestro planeta. Al respecto, nunca olvidemos lo que suelen repetir nuestros hermanos indígenas de la parte norte de nuestro continente: "Nuestra Madre Tierra puede vivir sin nosotros, pero nosotros no podemos vivir sin ella". Sabias palabras que, hoy por hoy, suenan como una clara advertencia del apocalíptico –y, tal parece, ya irreversible- destino que le espera a esta cultura occidental que carcome todo lo que toca y encuentra a su paso.

COLECTIVO POR LA MADRE TIERRA - COMTERRA

LORETO: REPORTAN DERRAME DE PETRÓLEO EN COMUNIDAD BARRIO FLORIDO

Gran cantidad de Nafta Craqueadase derramó en laquebrada “Ramírez”, ubicada en el Caserío Barrio Florido, a 30 minutos de la ciudad deIquitos, en el río Amazonas.

Iquitos. Genaro Alvarado

El responsable de esta contaminación ambientalsería la empresa Petroperú y según los pobladores, los hechos ocurrieron a las dos de la madrugada del lunes, y se percataron debido al fuerte olor que emanaba del lugar.

Según la versión de los testigos, el daño fue causado por los operarios de la válvula de la empresa, quienes se habrían quedado dormidos por descuido, lo que hizo que el hidrocarburo se vierta en la quebrada, cuyo afluente directo es el río Amazonas, que sirve como fuente de recurso para los moradores de la localidad de Barrio Florido.

Teófilo Romero, morador del lugar, indicó que esta no es la primera vez que Petroperú ocasiona daños de esta naturaleza.

“Es la segunda vez que ocurre un derrame de grandes consideraciones, siempre se ha denunciado la contaminación de la empresa en este lugar pero a las autoridades parece que no les interesa” señaló.

El morador manifestó que esta contaminación los afecta directamente porque no podrán consumir pescado, que es el alimento de mayor demanda en la zona. Con respecto al agua no existe ningún problema debido a que en la comunidad existe agua potable.

Sin embargo, el fuerte olor de la Nafta Craqueada, ha afectado a varios moradores quienes han comenzado a sentir fuertes dolores de cabeza y mareos.

PetroPerú dice que no hay daños al ecosistema

Mediante una nota de prensa, PetroPerú informó que el día domingo 24 de Julio de 2011 a las 19:30 horas, en su Refinería Iquitos, se originó un pase de hidrocarburos por una válvula en el área de tanques de almacenamiento, la que estaba conectada al sistema de drenaje pluvial.

"Este incidente no afectó el ecosistema de la quebrada Ramírez.Ocurrido el hecho, personal operativo de Refinería Iquitos, conparticipación de los pobladores de las comunidades aledañas, puso en marcha su Plan de Contingencia, que evitó de manera exitosa afectar la flora y fauna de la mencionada quebrada, logrando con estas acciones recuperar la totalidad del hidrocarburo vertido, dejando limpia las zonas afectadas que se encuentran en terrenos de propiedad de PetroPerú".

Enlace: http://www.larepublica.pe/25-07-2011/loreto-reportan-derrame-de-petroleo-en-comunidad-barrio-florido

lunes, 25 de julio de 2011

GREENPEACE REVELA QUE ACTIVIDADES DE LA MINERA BARRICK GOLD AFECTARON LOS GLACIARES

Camila Queiroz

Periodista de ADITAL

Adital

La mayor empresa minera transnacional del mundo, presente en 15 países, con 25 proyectos, y un largo historial de violaciones al medio ambiente, es nuevamente blanco de serias críticas en el informe "Barrick: Empresa minera responsable de destruir los glaciares”, publicado por Greenpeace el 19 de julio. De acuerdo con el informe, la acción de la empresa canadiense ya comprometió hasta el 70% de los glaciares en Chile y en Argentina, donde mantiene dos proyectos –Veladero (provincia de San Juan) y Pascua Lama, frontera con Chile.

"El proyecto Pascua Lama incluía el traslado de tres glaciares del lado chileno (Toro 1, Toro 2 y Esperanza), pero dicho plan fue prohibido y se obligó a la empresa a cambiar el proyecto para no intervenirlos. Sin embargo, en un informe técnico del año 2005se advierte que la superficie de los mismos disminuyó entre un 56% y un 70% por las actividades realizadas por Barrick. En febrero de este año se sancionó a la empresa por continuar afectándolos”, se denuncia en el documento.

En las etapas de investigación y explotación minera, la minería afecta a los glaciares por medio de su remoción, construcción de caminos, perforación y uso de explosivos, relevamiento de polvo (que acelera el derretimiento), y por la cobertura de los glaciares con material de descarte, según se dice en el informe.

"Con más de 200 nuevos proyectos mineros en la zona andina central de Argentina (solamente San Juan tiene más de 150), el impacto acumulativo sobre glaciares y ambiente periglacial puede ser catastrófico si antes no se realiza el inventario estipulado por la Ley de Glaciares”, se alerta.Greenpeace llama la atención sobre el hecho de que el 75% del territorio argentino es árido o semiárido, lo que lo tornaría más vulnerable frente a un cambio climático.

El caso de la provincia de San Juan es aún más delicado, pues la región de Cuyo, donde está ubicada, depende en gran parte de los deshielos de los Andes, afectados por los proyectos de la Barrick Gold.A pesar de que la degradación ya ha sido denunciada en otras ocasiones, en noviembre de 2010 un juez suspendió la Ley de Glaciares en la provincia de San Juan, atendiendo a un recurso judicial de la Barrick Gold. El juez alegó que la norma entorpece la minería, trayendo perjuicios económicos. Con la decisión judicial, se impide que se realice el inventario de los glaciares (previsto por ley) en el área del proyecto de la Barrick Gold, y consecuentemente, que se comprueben los daños de la minería en los glaciares.

Para Greenpeace, este recurso judicial "autoincrimina” a la empresa minera. La organización cita además el informe "Tribunal de la Minería Transnacional: el caso de la Barrick Gold Corporation en América Latina (Chile, Perú y Argentina)”, que revela la omisión de la existencia de glaciares en el Estudio de Impacto Ambiental (EIA) de la Barrick Gold en el proyecto de Veladero.

"La empresa ocultó la existencia de glaciares en el estudio de impacto y después fue denunciada por la afectación por la apertura de caminos (de hasta 35 metros de ancho) en el glaciar Conconta (o Vallejos)”, denuncian. Además de destruir los glaciares, la minería contamina el agua de San Juan. De acuerdo con otro informe citado por Greenpeace, estudiosos constataron aumento de la cantidad de metales pesados como plomo, mercurio, aluminio y arsénico en las fuentes de agua de la provincia, evidenciando contaminación. "(Las muestras) demuestran elevados niveles que exceden los límites permitidos por ley y/o exceden de manera preocupante la línea de base establecida para el ambiente local”, destacan.

Para el proyecto de Pascua Lama, cuya extracción comenzará en 2013, la previsión tampoco es nada alentador, con alto nivel de degradación ambiental. "Cada gramo de oro extraído en Pascua Lama precisará remover 4 toneladas de roca, y consumir 380 litros de agua, 43,6 KWh de electricidad (similar al consumo semanal de un hogar argentino medio), 2 litros de gasoil, 1,1 kilogramos de explosivos y 850 gramos de cianuro de sodio”, revelan.

El informe está disponible aquí: http://www.greenpeace.org/argentina/es/informes/barrick-responsable/

Traducción: Daniel Barrantes – barrantes.daniel@gmail.com